革命总是针对某种旧制度（AncienRégime）而发生，它的路径、成就与局限，一方面与革命者自身的能力相关，另一方面也和旧制度的结构性约束相关。传统主流史家称辛亥革命为“不彻底”的革命，这一定性包含着对革命者的不成熟性的判断——他们过快地放弃了实现自己理想的斗争，而与旧势力进行了妥协。根据传统主流史家的意见，一场彻底的革命，应当是革命者彻底消灭旧势力，并且独自掌握政权。然而，本书的观点是，放到当时的语境之下，这种妥协恐怕是难以避免的，也是不乏积极意义的。因为这场革命绝不是一场普通的共和革命，它是一个在国际体系中处于弱势的多民族王朝国家向现代民族国家激烈的结构性转型。革命既可能导向强国富民之路，也可能导向国家分裂、地方割据以及列强进一步的侵略。辛亥革命通过政治妥协避免了国家解体这一最糟糕的结局，但未能避免其他消极后果。

要理解辛亥革命中的妥协对于避免中国解体的意义，仅仅在中国语境中观察是不够的，我们需要引进比较的视角，将这场革命放在世界历史的背景下去，作为多民族王朝国家近代转型的一个案例。跨国比较的意义在于，它可以通过引进“他者”，将我们所熟悉的许多历史现象“陌生化”，克服许多想当然的历史推论。就辛亥革命研究而言，“从封建帝制到共和”这一单线的主流叙述很大程度上忽略了这一时期中国政治转型的高度复杂性。它未能注意到单一民族国家与多民族国家之间的巨大差异。多民族国家内部复杂的民族关系和多元的政治－法律制度会对政体改革造成巨大的制约。事实上，清末民初时代的思想者们对当时中国的处境已经有强烈的自觉，比如说，他们会将中国与奥匈帝国、奥斯曼帝国或者俄罗斯帝国相类比。但他们的横向比较不可避免地受到当时可获得的信息和他们直接的实践目的的限制。在百年后的今天，我们有可能进行一种更为全面的比较，以透视一个多民族王朝国家在民族主义时代所遭遇的困境。

本章通过比较研究试图阐明的基本观点是：清王朝的多民族国家结构很大程度上以各民族上层精英分子的联盟为基础。共和革命冲击了这一联盟，但由于恐惧联盟的破裂可能导致多民族国家的解体，革命势力不得不作出审慎的自我限制。

在欧洲近代早期，复合君主国（







































茵陈能治白癜风吗
北京市哪里治疗白癜风最好


转载请注明:http://www.kelaisilecar.com/xzqh/13738.html